Radu Filipescu ist einer der bekanntesten Namen im antikommunistischen Rumänien – auch wenn er aufgrund seiner Familienangehörigkeit zur kommunistischen Nomenklatura hätte gehören können. Oder vielleicht gerade wegen seines weiteren Blicks über die Grenzen Rumäniens hinaus hat sich der damals 27-Jährige so sehr gegen das kommunistische System und dessen Diktator gewährt. Das Buch „Es gibt Dinge, die muss man einfach tun“ von Herma Kennel (in rumänischer Übersetzung „Jogging cu Securitatea“) erzählt über seine 10.000 auf improvisierten Kopiergeräten selbstgedruckten Manifeste und über das Anti-Ceaușescu-Referendum, das er 1988 organisieren wollte, und das ihn letzten Endes zehn Jahre seines Lebens hätte kosten können. Es erzählt aber auch über den internationalen Druck, Dank dessen er nach drei Jahren befreit wurde und über seine Interaktionen mit der Securitate. Anlass für das vorliegende Interview war Radu Filipescus Lesung in Berlin in der Kapelle der Versöhnung im Rahmen der Veranstaltungsreihe „Jenseits der Mauer. Widerstand. Widerhall. 35 Jahre nach dem Mauerfall“, die von der Deutsch-Rumänischen Gesellschaft e.V. und dem Rumänischen Kulturinstitut in Berlin organisiert wurde in Zusammenarbeit mit der Botschaft von Rumänien in der Bundesrepublik Deutschland, der Kapelle der Versöhnung, der Stiftung Berliner Mauer, der Stiftung Academia Civică und dem Rumänisch-Deutschen Forum für Bilaterale Kooperation. Gefördert wurde die Veranstaltungsreihe vom Deutsch-Rumänischen Forum, Berlin, die rumänisch-deutsche Handelskammer AHK, Karl Heinz Dietrich International Logistics und Smart City Brașov. Medienpartner waren Deutsche Welle România und TVR.  Die Fragen stellen Daniela Boltres und ADZ-Redakteur Șerban Căpățână.

Können die Generationen junger Menschen nach 1989 verstehen, was der Kommunismus bedeutete?

Es ist für einen jungen Menschen schwer zu verstehen, was für eine künstliche Welt der Kommunismus war. Denn der Kommunismus war eine Schöpfung, die nicht aus den Bedürfnissen der Bevölkerung entstand. Er war ein ideologisches Konstrukt. Marx, Engels, Lenin ... sie brachten die Revolution in der Sowjetunion, eine Revolution, die ich nicht als populär bezeichnen kann. Es war ein Staatsstreich. Vom Zaren-Diktator wechselte man zu einem kommunistischen Diktator.
Danach, nach dem Zweiten Weltkrieg, hat die Sowjetunion die kommunistischen Länder besetzt und das kommunistische System allen auferlegt. Es war in keinem dieser Länder eine demokratische Wahl. Es geschah mit Gewalt, mit Verhaftungen und Verurteilungen der intellektuellen Eliten und nicht nur. Alles unter der Kontrolle und Leitung der Sowjetunion, weil bestimmte Vorgaben eingehalten werden mussten. Die Regime waren praktisch dazu gezwungen.Es ist also für junge Menschen schwer zu verstehen. Selbst für mich war es nicht so, dass ich sehr früh zu der Erkenntnis kam, antikommunistisch oder anticeaușistisch zu sein. Ich war bereits 27 Jahre alt, hatte das Studium abgeschlossen und arbeitete seit drei Jahren in einer Fabrik. Ich sah das wirtschaftliche, aber auch das moralische Versagen, denn es war eine Beleidigung für uns, einen Führer mit vier Klassen zu haben, der nicht einmal gut Rumänisch sprach und die absurdesten Entscheidungen traf. Es war elend, es war kalt, es gab Nahrungsmittelengpässe – aber wir lasen in den Zeitungen, oh je, wie gut es uns ging. Diese Situation voller Heuchelei, die im Radio und im Fernsehen propagiert wurde, empörte mich, stand im Gegensatz zu allem, was ich sah und wusste. Es war dunkel abends auf den Straßen, nur ineffiziente Baustellen und Megalomanie, der Abriss von Kirchen, so viele Dinge, die gegen unsere Natur waren.

Ich hatte die Möglichkeit, ins Ausland zu reisen und habe gesehen, was das Leben in Frankreich, in Deutschland bedeutete. Mein Vater war eine Zeit lang Vizepräsident des Weltanästhesie-Verbands. Durch meine Reisen sah ich, welche Unterschiede es gab und wie lügnerisch die kommunistische Propaganda war. Ich war so empört! Wie hätte ich in 20 Jahren erzählen können, was schlecht in Rumänien war?

Aber jetzt kann ich antworten. Ich habe versucht, etwas zu tun. Es war etwas Geringfügiges, ich bin aber zufrieden, es wenigstens versucht zu haben. Nach der Inhaftierung, nach den gewalttätigen Verhören kann ich sagen, dass wir gewonnen haben: Ceaușescu wurde gestürzt, das Regime hat sich geändert.

Dementsprechend ist meine Botschaft an die jüngere Generation: Wenn man eine Überzeugung hat, lohnt es sich, es zu versuchen.

Was kann man in so einer Situation tun?

Ich kannte viele unzufriedene Leute, die sagten: Was kann man denn machen? Die meisten Aktionen waren aber komplett ineffizient, oder? Man konnte sein Parteibuch verbrennen. Da wurde man selbst zum Opfer. Wie konnte man aber dem Gegner mehr schaden als sich selbst?

Der erste Ansatz war, für eine populäre Entscheidung zu sorgen, und zwar, eine Demonstration gegen Ceaușescu zu organisieren. Bei so vielen unzufriedenen Menschen, die ich kannte, dachte ich mir, dass man ihnen einfach nur sagen muss, wo, wann und wie sie es tun sollen. Die Leute waren unzufrieden, denn sie wussten, dass es schlecht war.

Zusammen mit meinem Freund Eugen haben wir rund 10.000 Flugblätter gedruckt, auf diesen Geräten, die Dimos oder Rolex hießen, die Buchstaben auf ein Plastikband druckten. Darüber legten wir Indigo-Pauspapier und... in einer halben Stunden hatten wir bereits hundert Flugblätter.

Die Verteilung war aber voller Abenteuer. Auf dem Weg zu unserem Treffpunkt mit Eugen dachte ich, vielleicht in irgendeinen Wohnblock reinzugehen, um zu sehen wie es ist, Flugblätter zu verteilen. Plötzlich bemerkte ich auf der linken Seite eine Bewegung: ein Milizmitarbeiter. Ich blieb wie angewurzelt stehen. Ich schaute ihn an, mit der Hand auf dem Briefkasten, und sagte: „Ups, Popescu wohnt hier nicht, das ist nicht das richtige Gebäude.“ Die Flugblätter waren aber bereits im Briefkasten.

In der Bushaltestelle, in der ich mich mit Eugen verabredet hatte, erschien plötzlich ein Miliz-Mitarbeiter von rechts, dann noch einer von links, einer von vorne und einer von hinten. Ich schwitzte, daran erinnere ich mich genau. Sie schienen aber nicht wirklich nach mir zu suchen, sie waren komplett desinteressiert. In den nächsten Trolleybus stiegen sie alle ein. Es war nämlich 20 Uhr und im Milizgebäude hinter mir war Dienstschluss.

Die Verteilung der Flugblätter war riskant, aber ... die Menschen erwarteten so etwas damals nicht und passten nicht auf solche Dinge auf. Wir verteilten die ganze Nacht Flugblätter, steckten mehrere in einen Briefkasten und waren bis zum Morgengrauen fertig.

Danach ging ich nach Hause, legte mich ins Bett, um dann um sieben Uhr wieder in die Fabrik zu gehen. Nach ein paar Tagen sprach man bereits über die Flugblätter.

Die Wirkung jedoch blieb völlig aus! An dem Tag, an dem die Demonstration stattfinden sollte, waren nur wenige Leute da, ich glaube, es waren mehr Securitate-Mitarbeiter. Später erfuhr ich, dass sie Überwachungskameras hatten. Es gab keine öffentliche Wirkung.

Was hatte ich falsch gemacht? Vielleicht, dass ich die Flugblätter zu kurz vorher verteilt hatte – oder vielleicht, dass ich mir dachte, die Leute würden sie auch weiterverteilen. Vermutlich waren die Leute jedoch eher erschrocken. Es war sehr riskant für sie. Mich hatte niemand gesehen, aber sie wären mit 20 Flugblättern in der Tasche herumspaziert.

Das zweite Mal verteilte ich Flugblätter im Frühling, alleine, denn Eugen war rothaarig und konnte leicht identiffiziert werden. Im Winter trug er eine Mütze, da sah man es nicht. Und er arbeitete mit Handschuhen, hinterließ keine Fingerabdrücke. Das war eine meiner Befriedigungen, dass er nicht verhaftet wurde. Ein Securitate-Leutnant, Ghibu hieß er, erkannte mich aber und ich wurde verhaftet.

Hatten Sie auch schöne, vielleicht fröhliche Momente?

Ja, natürlich. Man hatte nicht nur depressive Phasen, in denen man sich manchmal fragte, ob das, was man getan hat, überhaupt einen Sinn gehabt hatte. Ich erinnere mich, dass es 1984 die Möglichkeit einer Amnestie geben konnte, da man das 40.  Jubiläum der Befreiung vom Faschismus am 23. August 1944 feierte. Es wurde aber keine Amnestie ausgesprochen, und ich erinnere mich, dass wir in der Zelle ziemlich deprimiert waren.

Und dann kam die Zeitung Scânteia, und als ich die Zeitung sah, die nur mit Ceaușescu, Lobeshymnen und Fotos gefüllt war (seufzt) ... da wurde mir klar, dass das, was wir getan hatten, richtig gewesen war. Meine Depression wurde besser, als ich die Absurdität der Inhalte in der Zeitung Scânteia und im Fernsehen sah.

Es gab auch Momente, in denen wir Geschichten erzählten ... wir wollten wetten, welches Essen wir kriegten, Kartoffeln, Gerste oder Bohnen. (lächelt)  

Ein anderes Mal erzählte uns ein Zellen-Kollege, Barabas Feri, dass ihn seine Freundin, Piroșca, um seine Hand gebeten hatte. Und wir sagten: „Hey, pass auf, gib nicht so leicht nach.“

Manchmal konnte man auch ein gutes Buch lesen, aber sehr selten. Wenn man aber ein gutes Buch in der Hand hatte, dann las man es mit noch mehr Freude und Gier, und gegen  all die Gedanken, die sich ständig im Kopf wiederholten, die man so satt hatte... Ja, es gab Bücher, man durfte in die Bibliothek des Gefängnisses. Von zehn Büchern war vielleicht eines gut. Ich bat auch die Familie um Bücher. Sie brachten mir einige Schachbücher, und so konnte ich einige Züge wiederholen, die mir mein Großvater beigebracht hatte.

Bereuen Sie Ihre Taten im Nachhinein?

Jetzt, wenn ich Bilanz ziehe... Es fehlt nicht viel bis zu meinem siebzigsten Geburtstag.Drei Jahre im Knast klingen irgendwie viel. Andererseits, bei der Menge an Leben, die man hinter sich gebracht hat, sollte man meinen, man kann ruhig drei Jahre opfern. Es hängt aber nicht nur von den Bedingungen ab oder vom Alter, sondern auch von der Überzeugung, dass man etwas Richtiges getan hat und niemandem geschadet hat...

Ich erinnere mich auch an den Prozess, als der Richter fragte: „Bereust du deine Tat?“ Und ich sagte: „Herr Richter, wenn ich mit dem Auto fahre und jemandem auf der Straße nach einem Regen anspritze... dann tut es mir leid, dass ich jemanden geschädigt habe, aber das ist keine Straftat. So etwas würde ich bereuen, das gebe ich zu, aber in diesem Fall habe ich nichts zu bereuen, weil ich eine demokratische Handlung vollzogen habe. Ich glaube, selbst Genosse Ceaușescu sollte verstehen und uns erlauben, zu demonstrieren, um zu sehen, dass wir unzufrieden sind“. „Lass das, hör auf!“ erwiderte der Richter und ich bekam eine zehnjährige Haftstrafe.

Es gab dann eine Gruppe von Schülern aus der Schweiz, die, nachdem sie von meiner Geschichte erfahren hatten, Protestaktionen zu meinen Gunsten vor der rumänischen Botschaft organisiert haben – sie selber hatten den ganzen Tag über verschiedene eigene Aktionen gemacht und Prospekte verteilt. Und da erfuhren sie, dass jemand in Rumänien wegen so etwas zu zehn Jahren Haft verurteilt worden war. Und wenn man bedenkt, dass so etwas auch heute noch in einigen Ländern der Welt passiert, in Russland...

Nach meiner Freilassung sagten meine Eltern, dass bei Radio Freies Europa erklärt worden war, dass meine Verurteilung eigentlich illegal war, weil, laut rumänischem Gesetz, die Anklage lautete: „Propaganda gegen die sozialistische Ordnung“. Ich sprach aber nicht gegen die sozialistische Ordnung, meine Aktion richtete sich eigentlich gegen Nicolae Ceaușescu. Ich war kein Anhänger des Kommunismus und ich war mit Nicolae Ceaușescu unzufrieden.

Wie war es, als Sie aus dem Gefängnis entlassen wurden?

Als ich rausgekommen bin, war es noch schlimmer. Dort, wo ich vorher gearbeitet hatte und wo der Direktor einverstanden war, mich wieder einzustellen, erteilte mir die Securitate keine Genehmigung. Also konnte ich dort nicht weiter arbeiten. Nach mehreren Versuchen nahm mich schließlich eine Fabrik auf, die auch in der Elektronikbranche tätig war. Die Kollegen waren sehr nett. Es kam aber auch ein zweiter, neuer Kollege, den die anderen verdächtigten, ein Spitzel zu sein und sie machten sich so lange über ihn lustig, bis er schließlich selbst um Versetzung bat.

Währenddessen hatte ich mich entschlossen keine „Propaganda gegen die sozialistische Ordnung“ mehr zu machen, sondern ... ein Referendum zu organisieren: diejenigen, die für Nicolae Ceau{escu sind, sollten sich an einem Ort versammeln und diejenigen, die gegen ihn sind, an einem anderen Ort.

Zur gleichen Zeit lief der Prozess gegen Havel (Anm. Red.: Václav Havel, tschechischer Regimekritiker) und es gab viele Sendungen darüber bei Radio Freies Europa, bei der Deutschen Welle und im BBC. Sie berichteten über den Prozess. Da dachte ich mir, ob es in Rumänien wohl möglich wäre, einen Prozess so zu organisieren, wie sie ihn beschrieben haben. Würde man dich verurteilen, weil du ein Referendum abhalten willst? Und wieder habe ich Flugblätter gedruckt - aber nicht so viele. Ich habe sie auch ins Ausland geschickt und einem französischen Fernsehsender, Antenne 2, ein Interview gegeben.

Am 12. Dezember 1987 wurde ich dann wieder verhaftet, am Morgen. Dieses Mal war das Verhör jedoch sehr brutal.

Die ersten drei Jahre im Gefängnis waren anders gewesen, da hatte man mich nur zufällig am Ohr gezogen. Wahrscheinlich war es der Sicherheitskommandant Iulian Vlad, man stellte ihn mir nicht vor. Er hat sich danach sogar bei mir entschuldigt. Aber ein Leutnant erklärte mir: „Wissen Sie, der Herr Kommandant war sehr nervös, weil Sie uns viele Probleme bereitet haben.“

Wissen Sie, bei der zweiten Verhaftung habe ich verstanden, dass dasselbe Verhalten ganz unterschiedliche Reaktionen bewirken konnte.

Es war eine Haft von nur zehn Tagen, denn der Druck aus dem Ausland nach dem Interview war so groß, dass es besser schien, mich freizulassen und unter Hausarrest und Überwachung zu stellen.

Deshalb habe ich auch während der Revolution eine gewaltsame Reaktion der Securitate und von Nicolae Ceaușescu gegenüber dem Volksaufstand erwartet. Das war der allgemeine Eindruck, es herrschte Terror. Denn Terror funktioniert besser so, als wenn es sehr harte Regeln gibt. Wenn es strenge Gesetze gibt, weiß man, was einen erwartet, jedoch wenn Terror regiert muss man ständig mit etwas Unvorhersehbarem rechnen.

Ceau{escu hat es lange geschafft, das Bild eines starken und im Westen angesehenen Führers zu bieten. Er spielte die Rolle des verständnisvolleren Mannes, war aber in Wirklichkeit sehr aggressiv. Und noch etwas, das nur wenige wissen: zu Beginn seiner Tätigkeit, in den 50er Jahren, hat er persönlich den Befehl gegeben, unbewaffnete Bauern zu töten, die sich der Kollektivierung wiedersetzten. In Aiud im Gefängnis erzählte uns ein Häftling, Gheorghe Măgureanu, davon. Er war verurteilt worden, weil er Ceaușescu beschuldigt hatte, damals den Schießbefehl erteilt zu haben. Es gab mehrere Situationen in seinen jüngeren Jahren, in denen Ceaușescu den Befehl gegeben hatte, auf Menschen zu schießen. Als er in Timi{oara den Befehl gab, auf die Bevölkerung zu schießen, war es für ihn nichts Neues, nichts Außergewöhnliches.

In Südafrika wurden nach der Apartheid Wahrheitskommissionen gegründet, bei denen Folterer gemeinsam mit ihren ehemaligen Opfern ihre Erlebnisse schilderten – mit dem Ziel, eine Versöhnung der Gesellschaft zu erreichen.Wie glauben Sie, dass in Rumänien eine Versöhnung erreicht werden kann?

Dieses ist eigentlich einer der wichtigsten Anklagepunkte gegen das Regime, das viele Menschen in die Lage gebracht hat, sich zu „prostituieren“ und demütigende Dinge zu tun, für die sie sich im Nachhinein schämen mussten.
Es war eine erzwungene Prostitution. Es gab sicherlich auch freiwillige „Prostituierte“, auch Situationen, in denen Menschen durch Erpressung gezwungen wurden, oder Personen, die den Eindruck hatten, dass sie anderswie nicht aufsteigen konnten. Es gibt also viele Nuancen.Und die, die gelitten haben, haben jedes Recht, die Wahrheit zu erfahren und eine Art Gerechtigkeit zu erfahren.

Was möchten Sie den heutigen jungen Leuten mitgeben? Nicht unbedingt als Geschichtsstunde…

Sie sollen schätzen, was sie haben, und verstehen, dass es nicht immer so war.Die jungen Leute sollten sich bewusst sein, dass sie diejenigen sind, die ein normales und demokratisches Leben verteidigen müssen. Das heißt, sie müssen es wirklich verteidigen, denn es ist nichts Gegebenes, es ist etwas, das verloren gehen kann.